Решить 2 задачи по уголовному праву (общая часть) сегодня до 20!

550 руб.
  • Выполнено
  • 85 просмотров
  • Создано
  • Юридическая помощь
  • Задание № 4569872
Начать
Стоимость
550 Р
Оплата задания
Напрямую исполнителю без гарантий и компенсаций
Место
Удаленно
Нужно
Простое ПКЗ: Полкина остановила машину, которой управлял Салов, и попросила подвести ее до соседней деревни. Въехав в лес, Салов остановил машину и, угрожая убить, раздел и изнасиловал Полкину, после чего всю ее одежду облил бензином и сжег в отместку за то, что она сопротивлялась. Когда Салов направился к машине, чтобы уехать, Полкина схватила лежащий камень и бросила в Салова, попав в голову. От удара Салов потерял сознание и упал. Тогда Полкина подбежала к лежавшему Салову и несколько раз сильно ударила его камнем по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Одев на себя плащ Салова, она ушла. Являются ли действия Полкиной правомерными? Можно ли в данном случае говорить о наличии какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния? Задача №2. 19-летний студент юридического института Тулупов, испытывая материальные затруднения, решил «разбогатеть» путем разбойного нападения на торговый киоск знакомого коммерсанта Уланова. Обдумывая план нападения, он пришел к выводу, что осуществить задуманное можно только в составе группы из трех человек. В курсе уголовного права Тулупов уже изучил тему «Соучастие в преступлении» и знал, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание, чем индивидуально совершенное преступление. Вместе с тем он знал, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, будет лицо, достигшее 14-летнего возраста, поэтому привлек к совершению преступления спортсменов - самбистов 13-летнего Фазанова и 13-летнего Цаплина, пообещав им «долю» от похищенного имущества. Тулупов разработал план нападения, распределил роли, проинструктировал Фазанова и Цаплина, как вести себя на месте преступления и последующих после нападения действиях, предоставил им информацию об Уланове, режиме работы его торгового киоска и имеющемся в нем ценном имуществе, средствах охраны. В назначенный день Фазанов и Цаплин совершили запланированный разбой и с вещами были задержаны. Тулупов был осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, т.е. за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Обосновано ли решение суда? Определите, что не учел студент-юрист Тулупов, недоумевающий, почему он осужден, если в нападении не участвовал, в киоск не проникал, а похищенное имущество Фазанов и Цаплин ему не отдали. Изменится ли квалификация содеянного Тулуповым, если будет установлено, что Тулупов участвовал в разбойном нападении совместно с Фазановым и Цаплиным?

Последние задания

Заказчик этого задания
Александра С.

21 год

Отзывы: 51
Случайные отзывы